Posts tagged "Activismo":

Colaboración en charla, ponencia, mesa rendonda...

¿Crees que puedo aportar valor a tu organización? ¿Consideras que la divulgación/formación/educación puede cambiar el mundo?

Si sigues este blog y has leído mis entradas sobre seguridad de la información, quizá pienses que te vendría bien contar conmigo para impartir una charla, ponencia o participar en una mesa redonda, ya sea en tu organización, departamento de ésta, máster, posgrado, clase, colegio profesional o mayor, asociación de antiguos alumnos, instituto al que va tu hijo, etc. Adaptando tanto tiempo como discurso, claro ;-).

La verdad es que estás de suerte: soy de los que piensa que compartir el poco conocimiento que uno ha ido atesorando te hace más humano, te hace mejor.

Así que, puedes contar conmigo si te vienen bien este par de restricciones:

1. Contacta conmigo para contrastar/encontrar la fecha y hora más conveniente para ambos. Esta primera restricción es un tanto obvia: las fechas/horarios a concertar están sujetos a mi disponibilidad por compromisos adquiridos anteriormente. Iré anunciando los "actos de este tipo programados" aquí.
2. No exijo honorarios, sólo cubrir gastos si tengo que incurrir en ellos.

Se agradece un regalito final ;-) Aquí puedes encontrar una pequeña lista de deseos. Básicamente son y serán libros o algún pequeño "gadget". Tú eliges el que mejor te venga… así no deja de ser una sorpresa.

¿Hace?

Dejar comentario.

El peligroso camino hacia la distopía

Creo que a nadie se le escapa que vivimos tiempos difíciles. El recorte de libertades individuales, justificadas por toneladas de miedos: el terrorismo internacional, los mercados, las hordas de hackers que acechan cada paso que damos en Internet, etc., y que constituyen la versión del infierno moderno, está provocando la parálisis pertinente en la población, lo que permite a sus gobiernos recorrer peligrosos caminos que nos conducen hacia sociedades cada vez más parecidas a las distópicas descritas en: Un mundo feliz, 1984, ambos libros de obligada lectura, o en V de Vendetta, de obligado visionado.

En los últimos días hemos podido leer en la prensa palabras como estas: "la nueva legislación requerirá de una orden de búsqueda para que el servicio secreto pueda acceder al contenido de las llamadas o los emails. Sin embargo, no habrá necesidad de que medie un juez para que soliciten un rastreo exhaustivo de la actividad de un usuario. De esta forma, los servicios secretos podrán saber en todo momento con quién se comunican los ciudadanos".

Párrafos inmersos en artículos que hacen referencia a los intentos legislativos del gobierno británico para controlar las comunicaciones del que por allí pase: "todos los datos de las cuentas personales de Internet o de los móviles podrían ser monitorizados, según la legislación". Y en EE.UU. ya van por el tercer intento.

Aunque parece que está encontrando cierta resistencia en su propio parlamento, intentos así hacen que mi preocupación aumente: ¿qué estamos haciendo mal las personas que constituimos las generaciones que toman decisiones de gobierno? ¿de qué tenemos tanto miedo? ¿por qué se nos olvida tan pronto lo ocurrido en regímenes políticos que mutilaron las libertades básicas de los individuos?

Y es que este tipo de decisiones, en mi opinión, siempre acaban siendo malutilizadas contra el débil o en beneficio propio de la clase dirigente (véase también "La vida de los otros"). Siempre he pensado que quien de verdad quiere burlar la ley se dota de elementos que así se lo permiten. En el caso que nos ocupa todo pasa por cifrar la información con algoritmos y claves lo suficientemente fuertes, utilizar cauces de intercambio diferentes a los masivos (comunicaciones cifradas hacia algún servidor dedicado, también cifrado, escondido bajo alguna IP pública). Técnicas que dificultarían sumamente la interceptación de sus comunicaciones y que reducirían la efectividad de este tipo de medidas a sólo aquellos que no las utilizan: el ciudadano normal y corriente, una vez más.

Existe, a mi juicio, una delgada línea roja que nunca ha de ser traspasada si no queremos vernos inmersos en un estado absolutista: el acceso a información privada sólo ha de ser posible previa orden judicial. Quiero pensar que en las sociedades en las que vivimos actualmente, caracterizadas por un sistema garantista de libertades individuales, todos partimos siendo inocentes hasta que se demuestra lo contrario. Por tanto, hasta que no haya indicios fundados de que podemos ser "peligrosos" para la sociedad el poder no debe espiarme, y si cree necesitarlo ha de estar autorizado por un juez. Reparto de poderes que evita los abusos de la concentración. Ha costado mucho conseguir esto para que nos lo comencemos a cargar en varios plumazos.

Como dije en uno de los debates que surgieron en el último curso de seguridad de la información que impartí: todo es posible y todo depende de una decisión política si el pueblo no expresa lo contrario (y a veces, en mis horas bajas, sospecho que incluso expresándolo). Así de fácil. Así de débil.

Dejar comentario.

Defiende tu libertad

Ayer se libraba una de las batallas con mayor repercusión mediática de los últimos tiempos. Las grandes organizaciones tecnológicas luchaban junto con millones de usuarios contra los grupos de poder amenazados por el actual patrón de uso de Internet. Ese otro bando compuesto por intermediarios organizados en potentes lobbies, gobiernos y medios de comunicación a la antigua usanza.

El combate está claro: a un lado del ring los que han empujado Internet permitiendo que sea lo que es; al otro, los que ostentan posiciones seriamente amenazadas, es decir, los que sienten que pierden poder y dinero (el orden de estas dos últimas palabras es intercambiable: está más que demostrado que una lleva a la otra invariablemente).

Unos claman libertad. Otros, proteccionismo de sus propios intereses.

Sí, has leído bien, de sus propios intereses. Ninguno de los que componen el bando de los intermediarios-políticos-comunicadores está luchando por algún interés más que el suyo propio.

Los intermediarios no quieren que compartas. El acceso a la cultura hoy en día es el mayor que jamás ha existido. Los niveles de creatividad y producción también. La democratización de su acceso (asequible a todos los públicos - de esto ya hablaré otro día, no quiero perderme en lo gratis o no-), la capacidad de su disfrute (desde el salón de tu casa puedes visitar museos, leer enciclopedias, aclarar dudas con gente que sabe más que tú…) y así, su efecto en el aprendizaje y en la evolución personal supera con creces el mayor imaginado por ilustrado alguno.

Los políticos no quieren que te informes libremente, que escuches y emitas opiniones que les son incómodas y que les ponen en un aprieto. Siempre han preferido gobernar a una masa que se deja llevar que a ciudadanos que piensan por sí mismos. Por tanto, las redes sociales, los foros, los blogs… les causan miedo, escapan a su control. ¡Con lo bien que vivían haciendo que sonara sólo su voz a través de medios de comunicación fieles (y no tanto)!

Y los medios de comunicación, ¿cuánto llevan sin hacer su trabajo? Se quejan de que nadie los compra. ¡Claro! Nadie quiere leer lo que ya sabe. Voceros de los poderes anteriores porque viven de la publicidad que les meten, principalmente los poderes públicos. Sí, el dinero de tus impuestos utilizado no para darte servicios sino para mantenerse en el poder. ¿Cuántos reportajes serios de investigación? ¿Cuántas evidencias capturadas? ¿Cuánta presión y regulación a los poderosos? ¿Cuántas coincidencias empujando en la misma dirección, todos juntos, sin colores, cuando la verdad lo merecía y la justicia lo exigía?

Y así se cierra el círculo. Y así se forma el "establishment" (falta la banca pero ya hablaré otro día de ella, hoy no está directamente implicada).

Creo que es fácil imaginarse lo nerviosos que están todos cuando ante ellos explota un medio tan libre, tan par a par, donde todo el mundo ya no sólo escucha sino que también habla y condiciona y vierte opiniones contrarias e intercambia…

¡Esto se nos va de las manos! ¡Hay que hacer algo! - exclaman.

Y envueltos en un velo de protección a la propiedad intelectual… (continuará)

Dejar comentario.

Haití: “Tenéis que proteger a las niñas porque no quiero que nadie pase lo que yo he vivido”

Querido lector:

Esta vez os solicito tu colaboración para, en unión con el resto de activistas de Amnistía Internacional, enviar una carta a las autoridades de Haití.

La carta dice así:

Señor Presidente Preval: Pido al gobierno haitiano que garantice la protección de las mujeres y las niñas que viven con el temor de sufrir violencia sexual en los campos improvisados del país.

Me provocan indignación los informes sobre los abusos sexuales que sufren mujeres y niñas en los campos, así como la falta de investigaciones apropiadas y de medidas de protección por parte de la policía.

Aunque entiendo la dificultad de garantizar los servicios básicos en Haití tras el terremoto devastador que golpeó el país el 12 de enero, creo que se puede y se debe hacer más.

En concreto creo que para reducir la vulnerabilidad de las mujeres y las niñas desplazadas, el gobierno, con la ayuda de la comunidad internacional, debería tomar medidas urgentes para:

• aumentar la presencia policial en los campos, especialmente por la noche, ;
• poner en práctica en todos los campos medidas (como iluminación o instalaciones sanitarias adecuadas) para reducir la exposición a la violencia sexual;
• informar sobre los diferentes servicios a los que pueden tener acceso las víctimas de la violencia sexual;
• restablecer en las comisarías de policía las unidades policiales especializadas en la respuesta a la violencia de género;
• establecer sin demora un alojamiento temporal para víctimas de violencia sexual donde puedan recibir atención médica, apoyo psicológico y asistencia letrada, por ejemplo.

Atentamente,

Si crees que merece la pena, como otras tantas veces que hemos acabado consiguiéndolo (basta una simple consulta en este blog para comprobarlo), ven y únete a nuestra firma.

Por un mundo mejor.

Gracias.

Dejar comentario.

Elecciones británicas: lección subrayada…

…y digo subraya porque aprendida ya la tenía.

Hace tiempo decidí emprender una lucha que considero lo suficientemente noble para dejarle mi tiempo, mi voz y mi energía: el cambio del sistema electoral. Y lo hice porque consideraba, y aún considero, que una democracia que se precie ha de estar fundamentada en estos tres principios: el sistema representativo de la voluntad popular ha de ser lo más proporcional posible (para que mi voto no valga cuatro veces menos que el de mi vecino, como ya expliqué aquí), la separación de poderes ha de ser real y no sólo una pantomima como viene ocurriendo, y la igualdad jurídica… en fin, me morderé la lengua con este tema porque me deprimo cada vez que lo pienso.

Así que, como puedes observar no todo está conseguido, ni funciona todo lo bien que debería, y merece la pena empujar para cambiar la actitud de cada uno de los que nos rodean ante tamañas barbaridades. Pero, vamos a lo que íbamos.

Los resultados de las elecciones británicas son “impresionantes” analizándolos como los deberíamos analizar todos aquellos que nos levantamos, la mañana electoral, con la intención de “pronunciarnos” para influir en un cambio (o no) de gobierno. Los que nos preocupamos de ir a votar. Observa:

Votos que un escaño ha costado a cada partido:

Conservadores: 35.029

Laboristas: 33.350

Liberal-Demócratas: 119.788 ¡ 4 veces más !

O lo que es lo mismo: un voto a los "Liberal-Demócratas" valió 4 veces menos que un voto a uno de los otros dos. O lo que es lo mismo: tu voto pudo valer 4 veces menos que el voto de tu vecino, y claro, ¿qué has hecho tú para merecerte esto? ;-) Y tu vecino, ¿qué ha hecho para resultar así de premiado? ¿Ha pagado más impuestos que tú? ¿tiene un comportamiento más cívico e implicado con la sociedad? ¿es un superheroe? ¿Batman, quizás?

Puedes sacar tus propias conclusiones observando los resultados en este magnífico artículo de la wikipedia. Y puedes observar en las gráficas extraídas del mismo, y que pongo a continuación, la “impactante” desproporcionalidad. Fíjate en lo que le ocurre al tercer partido: mientras que el segundo se ve favorecido por el sistema electoral, el tercero se hunde.

Claro, esta mañana escuchando “Radio 5”, una de sus noticias decía algo sobre una encuesta realizada a la población británica el día de ayer, y un 62% (punto arriba/punto abajo) piensa que hay que cambiar el sistema electoral.

No sé qué pensará la población española del suyo, pero si tienen alguna duda, o ganas de formarse una opinión al respecto, por favor, lean este otro artículo que ya publiqué aquí en su día. No podemos seguir así.

Disfruten de la ilusión de creerse iguales (ante el Estado o en el Estado) sin serlo.

Dejar comentario.

Gaza: Industria y medios de vida asfixiados por el bloqueo de Israel

Querido amigo, Querida amiga,

Esta vez os solicito vuestra colaboración para, en unión con el resto de activistas de Amnistía Internacional, enviar una carta a las autoridades de Israel.

La carta dice así:

Estimado Sr: Le escribo con motivo del primer aniversario de la operación “Plomo Fundido” para expresarle mi preocupación por la situación de bloqueo que viene sufriendo la población de Gaza desde enero de 2009. Desde entonces, la vida diaria de los habitantes de la franja de Gaza se ha convertido en un sufrimiento continuo, debido a la prohibición de las exportaciones y la restricción de la entrada de productos básicos, como alimentos y combustible.

Por ello, le pido que trabaje por el inmediato levantamiento del bloqueo y la apertura de todos los pasos fronterizos que están bajo su control para permitir la entrada en Gaza de combustible, alimentos y otros productos de primera necesidad, y permitir la libre entrada de material educativo y equipos médicos y de los materiales de construcción necesarios para la reconstrucción y de todos los demás materiales esenciales para que la población de Gaza pueda disfrutar de sus derechos humanos.

De la misma manera, le pido que haga todo lo posible para que la familia Hamada pueda reconstruir su fabrica de harina. Para ello, es fundamental que las autoridades israelíes permitan la entrada de los materiales que se necesitan para la rehabilitación y reconstrucción de la fábrica Bader, situada en Sudania, al noroeste de Gaza.

Por último, quiero recordarle que, dada su condición de potencia ocupante, recae sobre Israel la responsabilidad fundamental de garantizar el bienestar de los habitantes de Gaza, por lo que le pido que garantice que las fuerzas de seguridad israelíes en las fronteras de Gaza usan la fuerza sólo cuando sea necesario para contrarrestar amenazas auténticas y no usan medios letales salvo en las circunstancias permitidas en virtud del derecho internacional.

Atentamente,

Si crees que merece la pena, como otras tantas veces que hemos acabado consiguiéndolo (basta una simple consulta en este blog para comprobarlo), ven y únete a nuestra firma.

Por un mundo mejor.

Gracias.

Dejar comentario.

Aminatou Haidar

ACTUALIZADO 18-12-2009: ¡Lo conseguimos! Regresa a El Aaiún. Gracias.

Querido amigo, Querida amiga,

Más de una vez nos hemos sumado desde aquí a reivindicaciones justas que enaltecen, por defenderlos, a los derechos humanos, aquellos que nos permiten vivir dignamente y no bajo la caprichosa sombra de un tirano.

Os vuelvo a solicitar vuestra colaboración para defender una causa perdida. Abandonada a su largo olvido que ha hecho que se caiga de la agenda de los gobiernos e instituciones implicados.

Llevamos mucho tiempo reivindicándola con nuestra frase número 5 (esa que aparece arriba, en la franja azul, a modo de cita aleatoria):

##5: Si te quedaras sin patria, y estuvieras condenado a vivir en el desierto, ¿a quién pedirías ayuda?

Como también defendemos el derecho a estar informados y la obligación de estarlo antes de pronunciarnos y/o decidir, os dejo algunos enlaces donde podéis encontrar versiones de los hechos:

UPyD apoya al Software Libre y a la Neutralidad en la Red

Sin tapujos. Con frases como estas:

… Se trata de compartir y de colaborar en la máxima difusión de herramientas informáticas en constante actualización, en la línea tradicional de la cooperación científica. … El desarrollo del “software libre” resulta especialmente interesante para países como España, que no cuentan con un sector industrial demasiado desarrollado en ese campo. Por tanto, puede favorecer la libre competencia y el desarrollo de pequeñas y medianas empresas independientes de los gigantes del sector de la programación cibernética.

Que pueden ser leídas en dos artículos publicados en la web del partido:

1. http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=22664
2. http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=22666

UPyD demuestra su compromiso con la libertad y, directamente, con parte del tejido productivo español que tiene al software libre como pilar imprescindible de subsistencia, como pieza fundamental en su modelo de negocio.

Por no nombrar los grandes conceptos que encierra y por no extenderme demasiado en disquisiciones filosóficas, podéis aprender más sobre el software libre aquí.

He capturado los artículos y los he guardado en un par de archivos que dejo adjuntos, por si se pierden.

Y la "regulación" de este tipo de cosas, con apoyo a favor y con batallas para cargárselo, sí que se han venido dirimiendo en el Parlamento Europeo, el cual elegimos dentro de poco (7 de junio de 2009).

Una buena noticia, sin duda.

AI - Ayúdanos a parar su ejecución

ACTUALIZADO 19-10-2008: ¡Lo conseguimos! Mira el archivo adjunto. Gracias.

Querido amigo, Querida amiga,

Alrededor del próximo día 12 de agosto dos jóvenes iraníes, Behnoud y Mohammad, de 20 y 21 años, pueden ser ejecutados. Probablemente serán colgados de una grúa. Fueron condenados a pena de muerte por delitos cometidos cuando eran menores de edad.

Irán es el país que más menores ejecuta, en contra de sus compromisos internacionales y del derecho internacional. Sin embargo, ya se ha conseguido incluso el perdón de otros sentenciados, como recientemente en el caso de Saeed Jazee.

Poder salvar las vidas de Mohammad y Behnoud es cuestión de muy poco tiempo, pero si actuamos juntos podemos lograrlo. Por eso te pido dos cosas:

Manifiesto por la lengua común

Una de las cosas que permite el disponer de la información en formato electrónico es su rapidez de consulta. Hoy me he hecho de la constitución española de 1978 y he buscado la palabra lengua en su interior. A continuación presento los lugares donde esta aparece, así como el contenido de los mismos: 1.- PREÁMBULO

La Nación Española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: … Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones. …

2.- TÍTULO PRELIMINAR. Artículo 3:

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

3.- TÍTULO I. DE LOS DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES. CAPÍTULO II. DERECHOS Y LIBERTADES. SECCIÓN I. DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS. Artículo 20.

…

1. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

…

4.- TÍTULO VIII. DE LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DEL ESTADO. CAPÍTULO III. DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. Artículo 148.

…

1. El fomento de la cultura, de la investigación y, en su caso, de la enseñanza de la lengua de la Comunidad Autónoma.

…

5.- DISPOSICIÓN FINAL.

Esta Constitución entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España.

Y de esto hemos llegado a esto otro:

El Mundo (http://www.elmundo.es) 18 intelectuales piden al Parlamento que garantice el derecho y el deber de conocer y hablar el español PALOMA DIAZ SOTERO 23 de junio de 2008 LA LENGUA COMUN. La ausencia de acción política en defensa del derecho a aprender y usar el castellano en las comunidades que han impuesto la inmersión lingüística en sus respectivas lenguas cooficiales ha llevado a 18 intelectuales a emprender, por su cuenta, una lucha por la igualdad de todos los ciudadanos y contra la discriminación de quienes quieren usar y aprender la lengua oficial del Estado y no pueden. Hoy, 30 años después de que la Constitución fijara una «protección especial» para el catalán, el gallego y el vasco, es el español -la única lengua que todos los ciudadanos tienen el deber de conocer- el que está en vías de extinción en Cataluña, Baleares, Galicia y el País Vasco. No en la calle, pero sí en las comunicaciones oficiales, la Administración Pública y los colegios. El 'Manifiesto por la lengua común' lanzado hoy en busca de la adhesión de la ciudadanía reclama un verdadero bilingüismo en las autonomías con dos lenguas y observa que no son ellas quienes tienen derechos, sino las personas. Por ello, reclaman a los políticos una normativa legal que impida la imposición lingüística. MADRID. El apartheid al que algunos gobiernos autonómicos están sometiendo al castellano, lengua oficial del Estado, ha llevado a un grupo de intelectuales españoles a impulsar un manifiesto que reclama a los políticos que garanticen el derecho y el deber de todos los ciudadanos a aprender el castellano y usarlo en sus comunicaciones privadas y públicas. Lo presentan hoy en el Ateneo de Madrid. Los abajo firmantes son: Mario Vargas Llosa, José Antonio Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Francisco Sosa Wagner, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, José Mª Ruiz Soroa y Fernando Savater. El manifiesto parte, dicen, «de una inquietud estrictamente política» sobre el papel del castellano «como lengua principal de comunicación democrática en este país» y «los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión y comunicación». «Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios -afirma el texto-. Las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación». De esta manera interpretan lo que ocurre ya en Baleares y Cataluña y está en vías de asentarse en el País Vasco y Galicia. Sus gobiernos lo llaman «normalización lingüística» y ha pasado de significar que el uso de la lengua cooficial llegue a ser normal a implicar que lo normal sea que no se hable castellano. Baleares. La inmersión lingüística de las islas ha sido la más silenciosa, tal vez porque ningún partido nacionalista ha encabezado su Gobierno. No ha habido desafíos. El PP estuvo al frente de Baleares hasta las últimas elecciones autonómicas, que dieron como resultado un gobierno socialista apoyado por ERC y Unió Mallorquina. Y fue el PP el responsable de la ley aprobada en los 80 que priorizaba el uso del catalán por encima del castellano. La enseñanza es plenamente en catalán y la comunicación de la Administración con los ciudadanos también. En las últimas semanas, la imposición ha llegado a cotas obsesivas. El Gobierno balear ha instado, no sólo al personal de la Administración, sino a sus ciudadanos, a que se dirijan a los inmigrantes y a los turistas en catalán en vez de en español. A ello se suma la petición del Govern a la aerolínea Air Berlin -la principal en Baleares- para que emplee el catalán en vuelos y comunicaciones. El presidente de la compañía respondió que «hoy el castellano ya no es una lengua oficial» en las islas. Cataluña. Aunque la Generalitat la ocupa el PSE -junto a ERC e ICV-, la inmersión lingüística en la escuela a partir de los siete años llega heredada de los gobiernos de CiU. Sólo se imparte en castellano la asignatura de Lengua Española. Pero el Gobierno catalán no llega a cumplir con el mínimo de tres horas semanales de enseñanza en castellano en la Primaria, que un decreto del Ministerio de Educación fija para las comunidades con lenguas cooficiales. ERC presionó al presidente, José Montilla, amenazando con irse del Govern, para impedir lo que creen una injerencia del Estado. Finalmente, Montilla se ha comprometido a blindar el modelo instaurado y que ese blindaje se materialice a través de la Ley de Educación catalana, que está en fase de redacción y que empezará a tramitarse en el Parlament tras el verano. Entretanto, Montilla da libertad a los centros. Nada tiene que ver con la convicción de la ministra de Educación, Mercedes Cabrera, quien dijo que «Cataluña cumplirá lo que la LOE dice» y, «si no se cumple, el deber del Gobierno es exigir que se cumpla». La Generalitat también ha lanzado una campaña para convencer a los inmigrantes de que hablar catalán es garantía de mejor vida y para instar a los autóctonos a que se dirijan a los extranjeros en la lengua cooficial con el noble fin de la «cohesión social». País Vasco. Han tenido que pasar décadas para que un porcentaje significativo de la población se anime a emplear el euskara o, al menos, lo entienda. Su modelo educativo garantiza, en teoría -por ley-, la libertad de elección al establecer tres modelos: A (en castellano, salvo la asignatura de euskara), B (mitad en castellano, mitad en euskara) y D (en euskara, salvo la asignatura de lengua castellana). Ahora que se ha convertido en lengua cooficial de hecho en la comunicación institucional y que se ha asentado como vehicular a medias en la enseñanza -con presencia mayoritaria del modelo B en los colegios-, llegó el momento de tensar la cuerda. El lehendakari firmó en 2007 un decreto que contradice a su propia ley de enseñanza, según el cual, los alumnos deben alcanzar un nivel B-2 de euskara (el anterior al de los profesores de dicha lengua) al terminar la ESO. Para asegurar esas cotas de conocimiento, muchos colegios han desterrado el modelo A. Pero el decreto ha resultado ser una mera transición hacia la inmersión lingüística total que prepara el Gobierno vasco con una ley educativa que quiere aprobar a lo largo del próximo curso político. EA, miembro del tripartito al frente de Educación, ha asegurado que en septiembre será «la última vez» que los niños de dos y tres años «podrán optar por un modelo lingüístico», aunque «nadie pretender erradicar» el castellano. El consejero, Tontxu Campos, ha asegurado que, si no logra el consenso con PSE y PP, es partidario de aprobar la reforma con el único apoyo de partidos nacionalistas. Galicia. El Gobierno de Fraga aprobó en 1983 la ley de «normalización lingüística» que obligaba a garantizar la igualdad de competencias en los dos idiomas oficiales al término de la ESO. Un decreto posterior, de 1995, fijaba el gallego como lengua vehicular de la enseñanza y «lengua oficial de la Administración educativa en Galicia». «La lengua -dice- constituye una de las bases esenciales de la identidad del pueblo y es el más fuerte vínculo de unión entre sus gentes». Igual que en los colegios, la lengua de la Administración y de sus empleados debe ser el gallego, que es el idioma en el que se realizan las comunicaciones oficiales. Oficialmente, no hay bilingüismo. El gallego es la «lengua propia» de Galicia, dice su Estatuto. Un último decreto de 2007, ya del Ejecutivo del socialista Emilio Pérez Touriño, establece unos mínimos competenciales de conocimiento del gallego, fija que la enseñanza en gallego sea de al menos el 50% e incluya a las materias troncales. También dicta que la lengua en la que debe hablar el personal de los colegios sea el gallego y ordena la creación de «equipos de normalización y dinamización lingüística». La plataforma Galicia Bilingüe, atacada por pedir que no se elimine el castellano de la escuela y la Administración, denuncia que los nacionalistas, con la aquiescencia del PSOE, fomentan el axioma si no hablas gallego, estás contra Galicia. COMO ADHERIRSE AL MANIFIESTO 1. Enviando el cupón de adhesión por fax. La primera forma que tienen los lectores de EL MUNDO de adherirse al manifiesto es completando el cupón que se publica en esta misma página (a la izquierda) y enviarlo por fax a este periódico, acompañándolo de una fotocopia del DNI. El número de fax es el 91 297 47 98.

1. Enviando el cupón de adhesión por correo postal. También puede enviar el cupón que encontrará en esta misma página, acompañado de una fotocopia de su DNI, por correo postal, a la dirección de EL MUNDO: Avda. de San Luis, 25-27, 28033, Madrid indicando en el sobre: «Adhesión al Manifiesto por la Lengua Común»,
2. A través de 'elmundo.es'. Otra forma de adherirse al manifiesto es a través de la página web de este periódico, rellenando con sus datos (nombre, apellidos y DNI) el cupón que todos los lectores encontrarán en esta dirección de internet: http://elmundo.es/elmundo/2008/06/22/espana/1214165304.html#formulario

Desde esta débil tribuna en La Red, os animamos a todos los que estéis de acuerdo con lo expresado en el manifiesto (ver archivo adjunto al final de este artículo) que no permanezcáis impasibles, que os arméis de valor y emprendáis la lucha adhiriéndoros al mismo, así como en todos y por todos los medios que seáis capaces de influir, por ejemplo, cuando llegue la hora de votar. La única forma de que te respeten es hacerte respetar. Notas: 28-08-2008: Arturo Pérez-Reverte explica por qué se adhirió al manifiesto, con cierto paralelismo de enfoque con lo escrito arriba, en su columna de opinión del "XLSemanal". 07-09-2008: añado los artículos que Arturo Pérez-Reverte le dedicó al tema en el XLSemanal (fechas: 24 y 31 de agosto de 2008), así como uno más de Fernando Savater en El País (fecha: 5 de septiembre de 2008).

2008: 60 años de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

Cuando este año alcancemos el 10 de diciembre estaremos de aniversario: la Declaración Universal de los Derechos Humanos cumplirá 60 años.

Y aunque todos pensemos que quedan muchas cosas por hacer, la verdad es que no podremos dejar de felicitarnos por la existencia de la misma, pues estableció unos principios básicos que a lo largo del tiempo se han ido desarrollando en tratados internacionales especializados que abordan cuestiones o grupos sociales específicos. Así, los derechos y libertades fundamentales se han ido aplicando a temas como: la discriminación racial, la tortura, las desapariciones forzadas, la discapacidad, y los derechos de las mujeres, la infancia, las personas migrantes, las minorías y los pueblos indígenas.

Desde que leí este libro: "La lucha por la dignidad", soy consciente de la tremenda precariedad de las estructuras sociales en las que vivimos, así como del trabajo que ha costado levantarlas y sigue costando sostenerlas y mejorarlas. Cuando hoy escucho decir a mucha gente que "pasa de la política", siento parte de mi pasado reflejado en ellos, esos días donde la desconfianza y el desaliento era tal que la resignación se convertía en la única puerta hacia una calmada, creía, indiferencia. Hoy, por suerte, he recuperado las ganas de luchar por un ideal: construir un mundo más justo, más humano, más digno (Artículo 1: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros).

Entre otras acciones para pasar al activismo, tras leer sus objetivos y comprobar, en la medida de lo posible, su independencia, decidí hacerme socio de Amnistía Internacional.

Y comparto sus frutos.

Carta recibida con motivo de la declaración de la renta correspondiente al ejercicio de 2007.

Con un poco de tu dinero, millones de personas pueden ganar lo que jamás deberían haber perdido: su libertad, su integridad, su dignidad y en definitiva, los derechos que a todo ser humano corresponden por el hecho de serlo. Sólo en 2007, con tu dinero y el trabajo de todas las personas que apoyáis a Amnistía Internacional, hemos podido mantener toda una estructura de activistas, voluntarios, abogados, investigadores, viajes, campañas de denuncia…

Esa estructura es costosa, pero gracias a que existe muchos de los que estaban ilegalmente recluidos en Guantánamo han regresado a sus hogares. También han sido liberados presos de conciencia como el monje tibetano Ngawang Phulchung, el activista tunecino Mohammed Abou o el disidente cubano Francisco Chaviano, que llevaba 13 años en prisión. Y todo con tu dinero.

Tu dinero, créetelo, ha contribuido a poner fin a la pena de muerte en Ruanda, ha cambiado la legislación china sobre la pena capital y ha evitado la ejecución de menores como el iraní Sina Paymard o el yemení Hafez Ibrahim. Con tu aportación has conseguido recordar al mundo la realidad de la población civil de Darfur, proteger a las mujeres nativas estadounidenses víctimas de malos tratos y a otros miles de personas cuyos Derechos Humanos estaban siendo violados.

Has conseguido todo eso con un poco de dinero. Así que imagina lo que podrías conseguir con un poco más. Podrías evitar muchas más ejecuciones, torturas, malos tratos, encarcelamientos ilegales, reclutamientos de menores… podrías hacer que el mundo se acercase un poco más al día en que los Derechos Humanos sean respetados por todos y en todas partes. Pero hasta que llegue ese día, cada euro es vital. Porque si incrementas tu cuota de socio aunque sea en 1 euro, tú no perderás nada y millones de personas pueden ganarlo todo.

Ahora, recibe lo que te corresponde: el agradecimiento de todas esas personas y el nuestro propio, así como el certificado para tu declaración de la renta, que servirá para que la Administración te devuelva parte de lo que has empleado en hacer lo que ella misma debería haber hecho.

Si quieres aportar tu granito de arena a esta ingente tarea…

…¡Únete a nosotros!

Bienvenido, UPyD

En este blog siempre he defendido la libertad del ser humano, la esencial posibilidad de elegir entre varias alternativas atendiendo a sus propios criterios. Y tanto ha sido así, que muchas veces he criticado aún más la decisión guiada, arrastrada, abandonada al vocerío exterior que la intrínseca malicia de la opción elegida.

Por ejemplo, aunque desde estas páginas una y otra vez defienda el universo GNU/Linux frente al universo Windows, además de los argumentos utilizados para fundamentar tal defensa, siempre lo he hecho desde el respeto al adversario y a lo con él relacionado. Hace tiempo que superé esos debates encarnizados, que suelen encontrarse en foros de discusión, en los que unos sólo vencen con la aniquilación de los otros: el mundo es muy ancho para que quepan en él ambas concepciones y ambos modelos de negocio.

Bien, quizá algún día retome la reflexión del párrafo anterior, pero hoy no es el objeto de este "articulo".

Hoy quiero dedicar estas palabras a dar la bienvenida a un partido que proclama cordura y cercanía al electorado. Lo hago con ilusión por representar una opción más, lo suficientemente distinta a las existentes para ser tenida en cuenta, para ensanchar mis posibilidades de elección, o lo que es lo mismo, mi libertad.

Por favor, no os confundáis, desde aquí no pido el voto para ese partido, como jamás haré para ninguno. Simplemente informo de su existencia, y animo a mis lectores a que le echen una hojeada a sus propuestas (como deberían hacer con casi todas, y tanto más con las que finalmente decidan votar). Y utilizo esta tribuna a modo de "publicidad no pagada" porque estimo que serán pocos los grandes medios que apoyarán y difundirán las mismas, cosa que sí harán con los partidos tradicionales.

Partieron de la iniciativa ciudadana Basta Ya. Crearon la Plataforma Pro…

…Y hoy han presentado en Madrid a "Unión, Progreso y Democracia (UPD)" (la nueva web del partido, www.upyd.es, estará disponible en unos días).

En fin, ¡suerte!

P.D.1: Os dejo un artículo publicado hoy por Fernando Savater en el diario "El País".

P.D.2: Una de sus "líneas maestras" recoge la denuncia que, sobre la ley electoral, en su día ya hicimos aquí.

Democracia secuestrada

En estos días post-electorales he leído y escuchado muchas opiniones sobre los resultados de la jornada del 27-M. Estos iban desde “el todos ganan” hasta “el todos pierden”, obviamente, la ligera variación del matiz ;-) dependía de la fuente.

Y uno, que no acaba de acostumbrarse al gallinero, tenía que sacar sus propias conclusiones. Pero en este artículo no pretendo contar las mismas, con lo que contribuiría a elevar el volumen del citado cacareo, sino que quiero llegar un poco más allá: cuestiono la representatividad de nuestro sistema electoral, y así, los pilares de nuestra ¿democracia?

Observo una y otra vez a mucha gente que se complace de vivir en este sistema político y, como si hubieran llegado a lo más alto de una montaña, como si no hubiera nada más allá por encontrarse situados en la cima, adoptan una postura complacientemente pasiva que les evita mayores quebraderos de cabeza. Entendería esto, si acaso, en personas muy mayores que lucharon para librarse de la dictadura y que, a estas altura de su vida, pueden satisfacerse mirando el logro conseguido. Pero nosotros, los hijos de ese logro, ¿no deberíamos cuestionarlo, de forma positiva, y luchar por conseguir mejorarlo aún más? Porque si no, ¿cuál será el nuestro?

En fin, estudiando la siguiente tabla de votos y concejales obtenidos por los diferentes partidos políticos, me sorprendió muchísimo la relación existente entre estos.

Observad como, por ejemplo, CIU, con casi la mitad de votos que IU obtiene la mitad más de concejales.

Para eliminar la posible justificación achacada a la territorialidad que puede surgir en la mente del lector de este artículo (no olvidemos que se trataban de elecciones municipales), busqué en Internet los resultados de las elecciones generales de 2004, donde todos los españoles estábamos eligiendo a nuestros 350 representantes en el congreso de los diputados, obteniendo una tabla donde el efecto “nocivo” volvía a aparecer con bastante relevancia:

Observad como, de nuevo, ERC, con casi la mitad de votos que IU obtiene la mitad más de escaños.

Me pregunté entonces, ¿cuál fue el valor de mi voto? Y desde aquí fue fácil saltar al planteamiento general, ¿cuánto vale un voto según la opción elegida?

Dividí el número de escaños de cada fuerza política entre el número de votos obtenidos y multipliqué el resultado por un factor (100.000) evitando trabajar con decimales del tipo 0'00001678. Resultando la siguiente tabla, ya ordenada por la columna “Valor del voto”.

Y comenzó el análisis, del cual deduje las siguientes conclusiones:

• La “fuerza media” de un voto, el valor de éste, en la elección de un escaño fue 0'0000126. Esto quiere decir que harían falta 79.516 votos de dicha “fuerza” para la obtención de un escaño.
• Podemos destacar 5 partidos (EAJ-PNV, NA-BAI, PP, PSOE y CC) que están claramente por encima de dicha media, lo que quiere decir que un voto destinado a estos partidos tuvo mucha más fuerza, valió más, en la elección de un diputado para los mismos. Y, claramente, el más favorecido fue el EAJ-PNV, obteniendo un diputado con tan solo 59.593 votos. .
• Otros tres partidos (EA, ERC, y CIU) estuvieron en torno a esta media. Es fácil ver como a EA le costó su diputado 80.613 votos mientras que a CIU le costaba 82.904.
• Y tres partidos estuvieron por debajo (CHA, BNG e IU). El más perjudicado fue IU: la fuerza de un voto destinado a esta formación fue de tan solo 0'00000394, costándole un diputado 253.906 votos.

El lector avezado en matemáticas a estas alturas ya habrá detectado el porqué del título de este artículo: “Democracia Secuestrada”. Veámoslo:

Harían falta tres votos a IU para que esta agrupación consiguiera la “misma fuerza” (1'18) que la que conseguía CIU con un solo voto (1'20). Esto ya es bastante descorazonador, pues un voto a IU valió justo un tercio de lo que valió uno de CIU. Pero la cosa aún puede ser peor: harían falta 4,5 votos a IU para que estos consiguieran la “misma fuerza” (1'77) que la que obtenía un solo voto de EAJ-PNV (1'67). Valiendo así un voto a IU 1/4,5 de lo que valió un voto a EAJ-PNV, es decir, menos de la cuarta parte.

Queda demostrado así que ni tan siquiera somos iguales cuando votamos.

Creo que este efecto maligno se da por la confluencia de dos causas: la causa original es la falta de proporcionalidad existente en el algoritmo de cálculo de escaños según número de votos obtenidos (lo veremos a continuación en el “Análisis de la proporcionalidad”), la causa reforzadora, mucho más perniciosa, es el cómputo territorial de los diputados (lo analizamos en “Análisis de la territorialidad”). El efecto conjunto es demoledor.

Análisis de la proporcionalidad

Veamos aquí el algoritmo del sistema electoral elegido. Reconozco que ha de haber gente que de esto sepa mucho más que yo, es por eso por lo que no me voy a extender proponiendo uno mejor. Pero sí que me gustaría dejaros un ejercicio que he elaborado consultando información en Wikipedia sobre un par de sistemas: Sistema D'Hondt (el que se utiliza en nuestro país) y el Método Sainte-Laguë Puro, ambos comparados con el Sistema “Proporcional Puro” (cálculos realizados por mi utilizando las mismas premisas que las que utilizan en los cálculos de los sistemas anteriores en la Wikipedia, para que así fuera posible la comparación entre todos). Este último, el “proporcional puro”, asigna el mismo porcentaje de escaños que el obtenido en votos, pero es imposible de llevar a la práctica por la inexistencia de “hombres con decimales”.

Siendo “x” la diferencia entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños obtenidos, presiento que es tanto mejor un sistema cuanto la varianza de x ( VAR[x] ) más cerca esté de ser cero.

Creo pues que el logro de nuestra generación debería ser el cambio del sistema electoral a otro que resulte más justo, más proporcional.

Análisis de la territorialidad

Para ver el efecto que produce el cómputo de los votos por circunscripciones hemos partido de los datos que se produjeron en las elecciones generales de 2004 tanto en Andalucía como en el País Vasco, hemos construido un pseudopaís compuesto únicamente por estas dos comunidades, y hemos analizado el efecto de elegir un congreso de los diputados de forma territorial y de forma global.

Aquí podemos ver lo que ocurrió en Andalucía en las elecciones de 2004:

Y aquí lo que ocurrió en el País Vasco:

A continuación analizamos estos resultados si hubieran sido analizados globalmente, es decir, en todo el pseudopaís, sin efecto de territorios:

Ya sólo nos queda comparar los efectos de ambas situaciones:

Analice el lector los escaños obtenidos tanto en una situación territorial como en la otra global. ¿Por qué los grandes partidos nacionales no quieren cambiar la ley electoral? ¿Por qué no quieren los partidos nacionalistas? ¿Quienes son los realmente perjudicados? ¿Es todo esto justo con cada uno de nosotros?

Recojo a continuación algunas opiniones más sobre el mismo tema:

“Es curioso como tantos y tantos defensores de la democracia no hayan reparado en estos datos de 1996: al PP le costaba un diputado 48.820 votos; al PSOE 66.841; a CiU 7.219; al PNV 6.379 y a Izquierda Unida 125.570. Lo de un hombre – o una mujer – un voto como fuente de la legitimidad democrática está bastante adulterado por las hectáreas y los sistemas electorales.” – Julio Anguita (“El tiempo y la memoria”, página 180).

“…o la ley electoral, manifiestamente injusta de unos españoles con respecto a sus compatriotas… …beneficiando a los pequeños partidos nacionalistas, que acabarían obligando a los grandes a someterse al chantaje, es decir, conduciendo a una desigualdad manifiesta entre unos y otros electores. …el bipartido no quiere ni oír hablar de una mayor democracia electoral, por si, aunque a alguno le vaya hoy mal, siempre piensa que mañana le cambiará la suerte.” – José Luis Balbín (Editorial de la revista “La Clave” nº 319).

“…Y este mercadeo por tocar el poder como sea y a costa de lo que sea viene propiciado por la funesta ley electoral, que es literalmente una estafa a los votantes, que ven emerger de los cambalaches de los partidos a ciertos ocupantes de algunos cargos que jamás hubieran triunfado en una votación directa.” – Luis González Seara (Artículo de opinión en “La Clave” nº 320).

“…Todos saben que la ley electoral no garantiza el voto, igual, libre, secreto, ni la proporcionalidad representativa, que no hay igualdad de oportunidades ni transparencia, menos aún el que se responda ese día, de todas las tropelías y en consecuencia el sistema degradado deja hacer mangas y capirotes con la voluntad popular a las oligarquías de los partidos. No importa, pues sin esas trampas, profundizando la democracia, se irían al paro simplemente por inútiles, cuando no por sinvergüenzas.” – Pablo Castellano (Artículo de opinión en “La Clave” nº 320).

"Somos un nuevo partido, nacido para representar a los ciudadanos españoles que desean impulsar un profundo cambio político mediante la Reforma de la Constitución y de la Ley Electoral para regenerar el sistema democrático, superar el “bipartidismo imperfecto” que ahora prima a los partidos nacionalistas, y luchar por la libertad y la igualdad efectiva de los ciudadanos españoles ante la ley con independencia de sus ideas, fortuna, lugar de residencia o lengua materna." – UPD (presentación del partido Unión Progreso y Democracia, 29 de septiembre de 2007).

Y tú, ¿qué piensas?

…¡Muévete!

Actualización: El partido UPyD propone la reforma de la ley electoral para disminuir estos perniciosos efectos. Puede ver su propuesta aquí.

Dejar comentario.

"La actitud inútil de nuestra clase política"

Mientras este fin de semana pasado, concretamente el domingo, 25 de marzo de 2007, unos cuantos celebraban el 50º Aniversario del Tratado de Roma, otros cuantos se encargaban de despertar el siempre necesario, y a veces nada gratificante, espíritu crítico.

A continuación os dejo la carta que escribían destacados escritores y filósofos europeos a nuestros representantes políticos, pidiéndoles que impongan sanciones contra el régimen de Sudán para detener la violencia en la región de Darfur.

¿Cómo nos atrevemos los europeos a festejar, este fin de semana, cuando

en un continente a sólo unos kilómetros al sur de nosotros lo más 

indefensos, desposeídos y débiles son asesinados en Sudán? ¿Es que no tiene 

la Unión Europea, nacida de la atrocidad para unirse en contra de nuevas 

atrocidades, absolutamente nada que decir, ningún principio que obedecer, 

ninguna medida que tomar a fin de impedir las matanzas en Darfur? ¿Se va a 

repetir otra vez la cobardía de Srebrenica?

Si es así, ¿qué es lo que celebramos? ¿La escasa sensibilidad de 

nuestra unión política? ¿La actitud inútil de nuestra clase política? ¿La 

nulidad impotente de nuestra burocracia?

La Europa que permitió de Auschwitz y fracasó en Bosnia no debe tolerar 

el asesinato en Darfur. Europa es más que un entramado de clases políticas, 

más que un club económico del primer mundo y que una excrecencia 

burocrática. Es una cultura heredada que sostiene nuestra creencia 

compartida en el valor y en la dignidad del ser humano.

En el nombre de esa cultura común y de esos valores compartidos, 

hacemos un llamamiento a los 27 líderes a que impongan de manera inmediata 

la sanciones más rigurosas a los dirigentes del régimen sudanés. 

Prohibámosles nuestras tierras, nuestros servicios de salud y nuestros 

productos de lujo. Congelemos sus activos en nuestros bancos y actuemos de 

manera inmediata para implicar a otros países afectados. NO debemos 

traicionar una vez más nuestra civilización europea mientras contemplamos y 

aguardamos cómo se destruye otra civilización en África.

Que estas medidas nos sirvan de regalo de cumpleaños y de prueba de 

nosotros mismos y que, cuando se apliquen, que las celebremos entonces 

todos juntos con orgullo.

- - -

Umberto Eco, Harold Pinter, Günter Grass, Jürgen Habermas, Vaclav Havel, 

Seamus Heaney, Bernard Henri-Lévy, Dario Fo, Franca Rame, Tom Stoppard

Porque suscribo cada una de las palabras anteriores. Por eso.

Dejar comentario.

La lucha por la dignidad

El pasado verano leí este libro, escrito por José A. Marina y María de la Válgoma: "La lucha por la dignidad", entonces asumí la deuda con los lectores de este sitio web, que aún persiste, de hacer un artículo entrando en mayor detalle en los contenidos del mismo. La verdad es que por querer hacerlo bien aún no lo he hecho (un claro ejemplo de bloqueo ocasionado por el espíritu de perfeccionamiento).

Pero además de hacerme asumir esa deuda, el libro sembró en mí la semilla de la propia lucha que su título proclama. Me era difícil tras leer la historia de los derechos humanos, de la construcción del hombre como ser que sigue buscando la conquista de un mayor grado de humanización, permanecer impasible ante tanta injusticia y decadencia como aún pervive en nuestro bonito planeta (o lo que va quedando de él, que esto es otro tema).

Desde el día 9 de enero de este año (2007) soy socio de Amnisitía Internacional. He elegido esta organización por ser una de las que muestran mayor independencia política en sus actuaciones, ya que pienso que, en muchos casos, es el poder establecido el causante de las mayores violaciones de los derechos humanos.

Quiero aprovechar este artículo para inaugurar una nueva entrada en nuestra taxonomía de contenidos: "Activismo", la cual señalará, a partir de ahora, artículos en este rincón que requieran vuestra colaboración en la lucha por conseguir un mundo mejor. Un mundo feliz.

Y así, utilizo esta despedida para hacer la primera petición.

Hay cosas por las que merece la pena luchar. Y esta creo que es la más importante.

Dejar comentario.